开封【善读书院】他山石-4|商榷视角下的志愿服务专业属性：基于“社工与志愿者协同” ...

从批判视角研读秦瑞胜、蒋广究、张楠妹老师的分享，可围绕“概念边界的清晰度、协同逻辑的完整性、专业志愿者角色的深度”三个核心维度展开，既肯定“专业+热忱”协同的价值，也需警惕实践中可能存在的认知偏差与落地漏洞。

一、对“概念回顾”的批判：需强化“专业志愿者”的独特界定，避免与普通志愿者、社工混淆

分享中提及“志愿者与社工”的概念回顾，但从“专业志愿者”的视角看，现有概念界定存在“模糊地带”，可能导致实践中角色定位混乱：

    批判点1：未明确“专业志愿者”与普通志愿者的核心差异

分享若仅以“有热忱”定义普通志愿者、“有专业”定义社工，易忽略“专业志愿者”的特殊性——他们既非“纯热忱驱动”的普通志愿者，也非“职业身份、全流程负责”的社工，而是“以特定专业能力响应精准需求”的群体（如医学专业志愿者、法律专业志愿者）。若概念上不单独界定，可能导致实践中“将专业志愿者等同于普通志愿者调用”，浪费其专业价值，或“要求专业志愿者承担社工的职业责任”，超出其服务边界。

批判点2：未厘清三者的权责边界

概念回顾若仅区分“志愿者与社工”，未明确“专业志愿者”在其中的权责范围，可能引发协同矛盾：例如，当服务需专业操作（如为困境老人做健康评估），是由社工主导、专业志愿者辅助，还是专业志愿者主导、社工提供支持？若概念中无清晰划分，易出现“社工因缺乏专业能力不敢管，专业志愿者因无明确权责不愿担”的推诿，反而降低服务效率。

二、对“渊源梳理”的批判：需补充“协同矛盾的历史脉络”，避免过度强调“和谐”而弱化问题意识

分享将社工与志愿者的渊源描述为“从青梅竹马到相濡以沫”，这种偏向“正向叙事”的梳理，可能掩盖两者协同中曾出现的、且至今仍存在的核心矛盾，不利于实践中提前规避风险：

批判点1：忽略“热忱与专业的冲突史”

渊源梳理中若未提及“早期协同中，普通志愿者的‘热忱过剩’与社工的‘专业控制’曾产生矛盾”（如志愿者凭热情擅自为服务对象承诺资源，社工需后续弥补专业漏洞），则难以凸显“专业志愿者出现的必要性”——专业志愿者的“专业能力”本质是“平衡热忱与专业的桥梁”，若跳过矛盾史，易让听众误以为“协同天然和谐”，忽视对“专业志愿者精准匹配需求”的重视。

批判点2：未关联“社会需求变化对渊源的影响”

渊源梳理若仅停留在“两者关系的演变”，未结合“社会需求从‘泛化服务’到‘精准服务’的转变”（如过去需大量志愿者做物资分发，现在需专业志愿者做心理疏导、政策解读），则无法解释“为何现在必须强调专业志愿者的价值”。这种“脱离需求变化的渊源梳理”，可能导致实践中仍沿用“传统协同模式”，难以适配当下“专业化、精准化”的社会需求。

三、对“协同增效指南”的批判：需完善“专业志愿者的价值实现路径”，避免“重协同形式、轻专业落地”

分享核心的“专业与热忱协同指南”，若未围绕“专业志愿者”设计具体、可落地的操作逻辑，易陷入“理念美好但实践空泛”的困境，需从三个维度批判其完整性：

批判点1：未提供“专业志愿者的精准招募与评估标准”

指南若仅强调“招募有专业知识的志愿者”，但未明确“如何评估其专业能力与需求的匹配度”，易导致“专业错配”——例如，招募“医学专业志愿者”服务慢性病老人，却未区分其是“外科专业”还是“全科/老年医学专业”，最终专业能力无法落地。同时，若缺乏“专业志愿者的持续评估机制”（如服务后反馈其专业服务的有效性），可能导致“专业能力退化”或“不符合需求的专业志愿者长期参与”。

批判点2：未解决“社工与专业志愿者的专业权责冲突”

指南若仅倡导“协同增效”，但未明确“当社工的专业判断与专业志愿者的专业建议冲突时，如何决策”，易引发实践矛盾：例如，社工从“案主自决”角度建议服务对象自主选择救助方式，而法律专业志愿者从“风险规避”角度建议指定方案，若无明确的冲突解决机制，协同会陷入僵局。这种“回避冲突的指南”，本质是未真正尊重“专业志愿者的专业话语权”，仍可能将其置于“辅助者”而非“平等协同者”的位置。

批判点3：未提及“专业志愿者的支持体系建设”

指南若只强调“专业志愿者需贡献专业能力”，却未提及“如何为其提供专业支持”（如为医学专业志愿者提供“社工服务伦理培训”，避免其因不懂服务边界而侵权；为法律专业志愿者提供“当地政策更新解读”，确保其专业建议时效性），易导致“专业志愿者的专业能力无法适配社工服务场景”，最终沦为“有专业但用不上”的尴尬境地。同时，若缺乏“专业志愿者的激励机制”（如专业服务认证、跨领域学习机会），仅靠“热忱”难以维持其长期参与，违背“让善意更有力量”的初衷。

四、核心批判结论：协同的关键是“激活专业志愿者的‘专业主体性’”，而非仅强调“配合社工”

分享的核心价值在于提出“专业与热忱协同”，但从批判视角看，其需进一步突破“社工主导、志愿者配合”的传统思维，真正将“专业志愿者”视为“平等的专业协同伙伴”：

需在概念上明确“专业志愿者是‘需求-专业’的精准连接器”，既不替代社工的职业功能，也不依附于普通志愿者的热忱；

需在协同指南中加入“专业志愿者的专业话语权保障机制”“专业错配的纠错机制”“专业支持与激励机制”，避免“专业”沦为口号；

需在渊源梳理中补充“需求驱动下，专业志愿者如何推动社工服务升级”的案例，让“协同”不仅是“社工引导志愿者”，更是“专业志愿者与社工相互赋能”，最终实现“让善意更有力量”的落地——毕竟，社会需求的复杂性，既需要社工的“全流程专业统筹”，也需要专业志愿者的“精准专业支撑”，两者缺一不可，且需平等协同。